美国富豪家族盯上避税新招！“Lender模式”有望省下数百万美元，但IRS审查风险不容小觑
来源于:fx168-推荐
发布日期:2026-10-30 09:43:51
FX168财经报社讯 随着美国《One Big Beautiful Bill Act》将杂项分项扣除暂停永久化，越来越多富裕家族正在重新审视一种可能带来巨额税收节省、但也可能招致美国国税局（IRS）审查的税务策略。律师和注册会计师表示，这种做法被称为“Lender模式”，其核心是让家族办公室以“贸易或商业”身份运作，从而继续扣除投资相关费用。
这一策略的法律基础来自2017年的一宗税务法庭案件。该案涉及Lender’s Bagels背后的家族，帮助家族办公室建立了在满足特定条件时仍可扣除投资费用的路径。同年通过的《减税与就业法案》曾暂时中止杂项分项扣除，而如今随着新法案将这一暂停永久化，家族办公室对Lender模式的兴趣再次升温。
合规门槛远不止“管理自家财富”
不过，要想符合条件，家族办公室必须证明自己是真正的资产管理业务，而不仅仅是管理家族自身财富。根据安永（EY）私人税务团队合伙人约瑟夫·梅迪纳（Joseph Medina）的说法，家族可能需要重塑办公室运作方式、招聘更多员工以搭建专业服务体系，并决定由谁来掌管办公室，而这些调整都可能冲击家族关系。
梅迪纳表示，这并不是“按一下开关”就能完成的事情，因为并非家族中每个人都可能拥有家族办公室，这意味着如果某项投资大获成功，家族中部分成员可能比其他人更富有；如果投资表现很差，则经济损失也可能由办公室所有者承担。他还指出，考虑到投入的时间和成本，家族必须权衡“收益是否值得付出”。
梅迪纳认为，Lender模式是否适合某个家族办公室，取决于其可投资资产规模以及内部投资人才储备。通常至少需要3亿美元可投资资产，才足以支撑为节省投资顾问费用而搭建所需基础设施。对于更偏服务型、而非投资驱动型的家族办公室而言，Lender模式往往并不合适。
法庭案例是路线图，不是模板
梅迪纳强调，Lender判决为家族办公室提供的是一份“路线图”，而不是可以照搬的模板。税务法庭的裁决建立在该案的具体事实之上，其他办公室是否能被认定为贸易或商业，仍要取决于自身事实与情况。
ArentFox Schiff律所合伙人凯文·马茨（Kevin Matz）表示，家族并不一定要复制Lender家族办公室的全部做法，但这一判例提供了有价值的参考。Lender Management服务于四代家族成员，且这些成员地理上分散，在某些情况下彼此几乎并不熟悉，这有助于证明该办公室是以独立的投资管理业务方式运作，而不是单纯管理一个家族的共同财富。
马茨指出，关键在于Lender Management通过各投资有限责任公司（LLC）的利润权益获得报酬，而这些LLC又大量配置了私募股权资产。这意味着，如果未能达到基准要求，就无法获得报酬，体现出真实的创业风险。他补充说，如果只是对主要由可交易证券构成的资产收取固定管理费，法院很可能不会认可。
家族治理与审计风险并存
在人员安排上，Lender家族办公室的首席投资官是家族族长的孙子Keith Lender，这本可能引发监管关注。不过，Keith全职为公司工作，拥有西北大学MBA等出色资历，且此前曾在大型企业任职，这些因素帮助缓解了潜在疑虑。
ArentFox Schiff合伙人莎拉·克尔·塞弗森（Sarah Kerr Severson）表示，要求家族员工具备特定资格，实际上会迫使一些家族提高门槛，这反而是好事。她认为，未采用Lender模式的家族办公室往往因为设立时看似拥有更大自由度，反而容易滋生惰性，而在运营型Lender模式下，由于知道自己正受到监督，办公室必须保持更高标准。
马茨还表示，家族若想尽量降低审计风险，应尽可能贴近Lender家族办公室的情况，包括其C公司架构。不过，梅迪纳指出，并非所有家族都愿意承担这种风险，即便潜在节税空间可观，他们也不想成为“以某起法院案件命名的家族”。
整体来看，Lender模式为高净值家族提供了一条可能节省数百万美元税负的路径，但其代价是更复杂的治理结构、更高的合规要求，以及家族内部在控制权和收益分配上的潜在摩擦。对资产规模足够大、且具备专业投资能力的家族办公室而言，这一策略或许值得评估；但对多数偏服务型家族办公室来说，现实门槛仍然不低。
温馨提示:本站所有文章来源于网络整理,目的在于知识了解,文章内容与本网站立场无关,不对您构成任何投资操作,风险 自担。本站不保证该信息(包括但不限于文字、数据、图表)全部或者部分内容的准确性、真实性、完整性、原创性。相关信 息并未经过本网站证实。
